التحالف التركي ـ السعودي ـ الباكستاني
الناحية الجيوسياسية لا يمكن فصل الاتفاق عن الحرب الإيرانية ـ الأمريكية/الإسرائيلية
تقرير إعداد / محمد هيكل
أهم تطور في النقطة الأولى أن الأمر لم يعد مجرد «حلف مزمع». ففي 7 أغسطس 2026 وقّعت السعودية وتركيا وباكستان اتفاق مكة للدفاع المشترك، وينص المبدأ الأساسي فيه على أن الهجوم المسلح على دولة من الدول الثلاث يُعامل باعتباره هجومًا على الدول الثلاث.
لكن يجب الانتباه إلى نقطة مهمة: الاتفاق، وفق المعلومات المنشورة، إطاره الدفاعي واضح، بينما تفاصيل آليات التنفيذ العسكري ليست مفصلة بالكامل. لذلك لا يصح التعامل معه حتى الآن باعتباره نسخة مطابقة للمادة الخامسة في حلف الناتو.
لماذا الاتفاق مهم؟
لأن الدول الثلاث تقدم عناصر مختلفة جدًا:
السعودية: المال والطاقة والموقع الجغرافي.
تركيا: قوة عسكرية كبيرة، صناعة دفاعية متطورة، وموقع استراتيجي يربط أوروبا بالشرق الأوسط.
باكستان: قوة عسكرية كبيرة وقدرة نووية.
وبالتالي فإن الاتفاق يجمع المال والطاقة + القوة العسكرية التركية + الثقل العسكري والنووي الباكستاني في إطار واحد.
والأهم أن الاتفاق جاء في لحظة اهتزت فيها ثقة بعض دول الخليج في الاعتماد الكامل على المظلة الأمريكية، بعد الحرب الأمريكية ـ الإسرائيلية مع إيران والضربات الإيرانية التي طالت محيط الخليج.
هل هو حلف ضد إيران؟
هنا يجب الحذر.
الدول الثلاث أعلنت أن الاتفاق دفاعي وليس موجهاً رسميًا ضد دولة محددة.
لكن من الناحية الجيوسياسية، لا يمكن فصل الاتفاق عن الحرب الإيرانية ـ الأمريكية/الإسرائيلية والتوتر مع دول الخليج.
لذلك أراه أقرب إلى:بناء مظلة ردع إقليمية جديدة، وليس إعلان جبهة هجومية ضد إيران.
وهذا فرق جوهري.
لماذا لم تدخل مصر هذا الحلف؟
هذه النقطة في رأيي من أهم النقاط في الصورة كلها.
لا توجد في المصادر التي راجعتها إشارة موثوقة إلى أن مصر أصبحت عضوًا في اتفاق مكة الثلاثي. بل على العكس، مصر كانت في مسار دبلوماسي مختلف؛ فقد شاركت مع السعودية وتركيا وباكستان في مشاورات بشأن حرب إيران في مارس 2026،
ما يدل على أن القاهرة تريد أن تبقى جزءًا من إدارة الأزمة الإقليمية، دون أن تصبح بالضرورة طرفًا في محور عسكري ملزم.
وهذا منطقي من عدة زوايا.
مصر لا تريد استيراد حرب إيران
إذا دخلت مصر في تحالف دفاعي ملزم، فقد تجد نفسها أمام سؤال:
ماذا تفعل إذا تعرضت السعودية أو تركيا لهجوم مرتبط بالحرب الإيرانية؟
المشاركة المصرية في حرب مباشرة مع إيران ستكون تحولًا استراتيجيًا هائلًا.
القاهرة تريد الحفاظ على هامش الحركة
مصر تستطيع أن تتعاون في:
- أمن البحر الأحمر.
- أمن الخليج.
- مكافحة الإرهاب.
- الوساطة.
- القضية الفلسطينية.
- أمن قناة السويس.
لكن هذا لا يعني بالضرورة أنها تريد الالتزام تلقائيًا بحرب أي طرف آخر.
قناة السويس تجعل مصر حالة مختلفة
مصر ليست مجرد دولة عربية أخرى.
هي تتحكم في واحدة من أهم نقاط الاختناق التجارية في العالم: قناة السويس، وترتبط مباشرة بأمن البحر الأحمر وباب المندب.
ولهذا من مصلحة القاهرة أن تتجنب قدر الإمكان تحول البحر الأحمر إلى ساحة حرب مفتوحة.
مصر تريد علاقة متوازنة
القاهرة لديها علاقات استراتيجية مع السعودية والإمارات وتركيا، وفي الوقت نفسه لا تريد إغلاق قنواتها مع أطراف أخرى.
لذلك يمكن تفسير الموقف المصري بأنه:مشاركة في إدارة الأمن الإقليمي، وليس الانضمام إلى منظومة أحلاف عسكرية مغلقة.
وهذه قد تكون ميزة وليست نقطة ضعف.
تأجيل الهجوم البري الأمريكي باستخدام قوات عربية
هذه النقطة تحتاج إلى تصحيح مهم.
المعلومات الحالية لا تثبت وجود قرار أمريكي معلن بتنفيذ غزو بري واسع لإيران بواسطة جيوش عربية ثم تأجيله.
لكن توجد مؤشرات على أن واشنطن واجهت ضغوطًا حقيقية فيما يتعلق باستمرار الحرب.
في 2 أغسطس، قال ترامب إنه أوقف ضربات أمريكية كان يمكن أن تكون من أكبر العمليات منذ الحرب العالمية الثانية، بعد ضغوط من السعودية وقطر والإمارات باتجاه خفض التصعيد والتفاوض.
وفي الوقت نفسه، تشير تقارير رويترز إلى أن الحرب استمرت قرابة خمسة أشهر وأن هناك ضغوطًا على القدرات الأمريكية من حيث مخزونات الذخائر بعيدة المدى.
ماذا يعني ذلك؟
أرى أن السيناريو الأكثر واقعية ليس:
أمريكا تنسحب ثم ترسل جيوشًا عربية لغزو إيران.
بل:
أمريكا تحاول نقل جزء أكبر من عبء الأمن البري والإقليمي إلى دول المنطقة.
وهذا فرق كبير.
قد تكون هناك حاجة إلى قوات عربية في:
حماية الحدود.
تأمين المنشآت النفطية.
حماية الممرات البحرية.
مراقبة مناطق عازلة.
تثبيت وقف إطلاق النار.
التعامل مع جماعات مسلحة.
منع عودة الفوضى في الدول التي انهارت فيها السيطرة المركزية.
أما إرسال جيش عربي كبير إلى داخل إيران، فهو سيناريو مختلف تمامًا، ومن الصعب تصور موافقة السعودية أو مصر أو تركيا أو باكستان عليه في الظروف الحالية.
دور أحمد الشرع في المرحلة المقبلة
هذه من أخطر النقاط في المعادلة.
أحمد الشرع يحاول تحويل سوريا من دولة كانت جزءًا من شبكة النفوذ الإيراني إلى دولة ذات موقع مستقل في النظام الإقليمي الجديد.
والدليل المهم أن الشرع أعلن في يوليو أن دمشق تعمل على التوصل إلى ترتيب أمني مع إسرائيل بمشاركة أطراف أخرى، مع تأكيده أن الاتفاق لا يعني التخلي عن المطالبة بالجولان.
هذا التحول يمكن أن تكون له نتائج هائلة.
سوريا قبل التحول
كان خط النفوذ التقليدي:
إيران → العراق → سوريا → لبنان → حزب الله
وهو ما وفر لإيران عمقًا بريًا نحو المتوسط.
أما إذا أصبحت دمشق خارج هذا المسار، فإن:
طهران تخسر إحدى أهم حلقات الاتصال الاستراتيجي بحزب الله.
وهذا لا يعني أن حزب الله انتهى، لكنه يعني أن بيئته الاستراتيجية تغيرت.
لبنان وإسرائيل وحزب الله
هنا توجد نقطة شديدة الأهمية في التطورات الأخيرة.
إسرائيل ولبنان، بوساطة أمريكية، اتفقا على إعداد قائمة بالدول التي يمكن أن ترسل قوات للتحقق من نزع سلاح حزب الله. كما يجري الربط بين انسحاب إسرائيلي تدريجي من أجزاء من جنوب لبنان وبين عملية نزع السلاح والتحقق منها.
لكن حزب الله ليس طرفًا في هذا الاتفاق ويرفض نزع سلاحه.
وهنا تظهر معادلة معقدة:
إسرائيل تريد:
إبعاد حزب الله عن الحدود.
ضمان عدم عودته إلى بناء قدراته العسكرية.
إنشاء آلية رقابة دولية/دولية-لبنانية.
لبنان يريد:
- استعادة الأراضي.
- خروج القوات الإسرائيلية تدريجيًا.
- حصر السلاح في الدولة.
حزب الله يريد:
- الاحتفاظ بسلاحه.
- عدم فرض ترتيبات عليه من الخارج.
- الحفاظ على قدرته على الردع.
الولايات المتحدة تريد:
إنشاء صيغة تمنع عودة الحرب دون الحاجة إلى احتلال إسرائيلي دائم للجنوب اللبناني.
هل يؤدي ذلك إلى «حصار حزب الله»؟
نعم، من الناحية الاستراتيجية يمكن أن نرى ملامح حصار متعدد الاتجاهات، لكن كلمة حصار تحتاج إلى تفسير.
هناك أربعة اتجاهات:
الاتجاه الأول: سوريا
إذا استمر التقارب الأمني السوري ـ الإسرائيلي، فإن الحدود السورية اللبنانية تصبح أكثر صعوبة أمام إعادة بناء شبكة إمداد حزب الله.
الاتجاه الثاني: لبنان
هناك ضغط متزايد باتجاه حصر السلاح بيد الدولة اللبنانية.
الاتجاه الثالث: إسرائيل
إسرائيل تريد منع إعادة بناء البنية العسكرية لحزب الله في الجنوب.
الاتجاه الرابع: إيران
الحرب مع إيران أضعفت البيئة التي كان حزب الله يعتمد عليها إقليميًا، حتى لو لم تقطع قدرته على العمل.
وبالتالي قد تتحول المعادلة من:
حزب الله = ذراع متقدمة لإيران في المشرق
إلى:
حزب الله = قوة لبنانية مسلحة تحاول البقاء في بيئة إقليمية أقل ملاءمة لها.
لكن هذا التحول لم يكتمل بعد.
الجبهة اللبنانية واتساعها
إذا فشل الاتفاق الإسرائيلي ـ اللبناني، فهناك احتمالان.
السيناريو الأول: التسوية
إسرائيل تنسحب تدريجيًا، وتدخل قوات دولية/لبنانية للرقابة، ويجري احتواء حزب الله سياسيًا وعسكريًا.
وهذا هو السيناريو الذي تحاول واشنطن دفع الأطراف نحوه حاليًا.
السيناريو الثاني: الانفجار
يرفض حزب الله نزع السلاح، أو يحدث تصعيد إسرائيلي، أو تنهار ترتيبات الانسحاب.
عندها يمكن أن تتحول الحدود اللبنانية إلى جبهة جديدة للحرب.
والخطر هنا أن الجبهة اللبنانية ليست معزولة؛ فقد ترتبط بـ:
إيران ← العراق ← سوريا ← لبنان ← إسرائيل
وبالتوازي:
اليمن ← البحر الأحمر ← باب المندب
وهذا يؤدي إلى حرب متعددة المسارح.
باب المندب والحوثيون
هذه النقطة شديدة الخطورة بالنسبة لمصر تحديدًا.
الحوثيون دخلوا الحرب الإيرانية في مارس 2026، وبدأوا مهاجمة إسرائيل، مع تحذيرات من تحول باب المندب إلى جبهة بحرية جديدة.
وفي الأيام الأخيرة تصاعدت الهجمات بالفعل؛ إذ أعلنت جماعة الحوثي استهداف سفن مرتبطة بالسعودية، بينما حذرت تقارير من اتساع الاضطراب في باب المندب.
وهنا تظهر المعادلة المصرية بوضوح.
لماذا باب المندب أخطر بالنسبة لمصر من كثير من الجبهات الأخرى؟
لأن المعادلة هي:
الخليج → باب المندب → البحر الأحمر → قناة السويس → المتوسط
إذا تعطلت هذه السلسلة، فإن مصر تتأثر مباشرة.
ليس بالضرورة عسكريًا فقط، وإنما اقتصاديًا أيضًا.
لذلك فإن القاهرة لديها مصلحة استراتيجية هائلة فيمة.
ومن هنا نفهم لماذا قد تفضل مصر البقاء خارج التحالف العسكري الثلاثي، مع الحفاظ على علاقات قوية مع السعودية وتركيا وباكستان.
أخطر تحول — إغلاق هرمز وباب المندب معًا
هذه هي النقطة التي أرى أنها تستحق أكبر قدر من الاهتمام.
لدينا مضيقان:
مضيق هرمز
يربط الخليج العربي بالمحيط الهندي، وهو حيوي لتجارة النفط والغاز.
وقد أدى الصراع الإيراني ـ الأمريكي إلى تعطيل شديد لحركة الملاحة، مع استمرار المفاوضات بشأن إعادة فتحه.
باب المندب
يربط البحر الأحمر بخليج عدن والمحيط الهندي.
والحوثيون يمتلكون القدرة على تهديد السفن في المنطقة، وقد عادت الهجمات بالفعل في أغسطس.
إذا تعطلا في الوقت نفسه، فإننا أمام:
أزمة طاقة + أزمة تجارة + أزمة تأمين بحري + أزمة قناة السويس.
وهذا قد يكون أخطر من نتائج المعارك البرية نفسها.
أين تقف السعودية الآن؟
السعودية أصبحت أمام معادلة معقدة جدًا.
من ناحية:
تريد حماية نفسها من إيران.
ومن ناحية أخرى:
لا تريد حربًا إقليمية مفتوحة تدمر رؤية 2030 وتعرض منشآتها النفطية للخطر.
وهذا يفسر شيئًا مهمًا:
السعودية تسعى إلى ردع إيران دون الدخول بالضرورة في حرب شاملة معها.
ومن هنا تأتي أهمية التحالف مع تركيا وباكستان.
أين تقف تركيا؟
تركيا لديها فرصة تاريخية لتوسيع نفوذها.
أنقرة تستطيع أن تتحرك في ثلاثة اتجاهات:
السعودية والخليج
للتعاون الدفاعي والاقتصادي.
سوريا
للتأثير في إعادة بناء الدولة السورية.
لبنان/المشرق
بشكل غير مباشر عبر العلاقات السياسية والدبلوماسية.
لكن تركيا تواجه مشكلة: عضويتها في الناتو تجعل وضعها مختلفًا عن السعودية وباكستان.
لذلك لا أرى التحالف الجديد باعتباره خروجًا تركيًا من الناتو، بل تنويعًا تركيًا لمصادر القوة والنفوذ.
أين تقف باكستان؟
باكستان تحصل على شيء مهم جدًا:
تحويل قوتها العسكرية إلى نفوذ سياسي خارج جنوب آسيا.
كما أن علاقتها بالسعودية قديمة وعميقة، بينما علاقتها بتركيا تطورت بصورة كبيرة.
لكن باكستان ستظل حذرة جدًا من التورط في حرب مع إيران، بسبب:
الحدود المشتركة مع إيران.
التركيبة الداخلية.
العلاقة مع العالم الإسلامي.
حساسيتها تجاه الهند.
وعدم رغبتها في فتح جبهة جديدة.
ولهذا أرجح أن يكون دورها في الحلف ردعيًا أكثر من كونه هجوميًا.
أين تقف إيران؟
إيران تواجه الآن أخطر مشكلة استراتيجية:
ليس فقط الهجمات العسكرية عليها، بل إعادة تشكيل البيئة المحيطة بها.
هناك ضغط من:
الخليج شرقًا وجنوبًا
إسرائيل غربًا
سوريا في الشمال الغربي
الولايات المتحدة في المجال العسكري
الاضطراب البحري في هرمز
وفي الوقت نفسه تحاول طهران استخدام الحوثيين وحلفائها للضغط على الخصوم.
لكن هذا الاستخدام له ثمن:
كلما توسعت الحرب عبر الوكلاء، زاد احتمال تشكيل تحالف إقليمي مضاد لإيران.
وهذا ما يمكن أن يكون أحد دوافع التحالف السعودي ـ التركي ـ الباكستاني.
السيناريوهات الثلاثة المقبلة
السيناريو الأول — التسوية الإقليمية
وهو السيناريو الأقل تكلفة.
يحدث اتفاق حول هرمز، وتهدأ الحرب الإيرانية، وتبدأ ترتيبات لبنان، ويستمر التحول السوري، ويُعاد فتح الممرات البحرية.
في هذه الحالة يصبح التحالف السعودي ـ التركي ـ الباكستاني قوة ردع سياسية أكثر منه قوة حرب.
وهذا سيكون أفضل سيناريو لمصر.
السيناريو الثاني — الحرب الباردة الإقليمية
وهذا في رأيي السيناريو الأكثر احتمالًا على المدى المتوسط.
لا حرب شاملة، لكن:
تحالف سعودي ـ تركي ـ باكستاني.
محور إيراني متراجع لكنه لم ينتهِ.
سوريا تقترب من المحور العربي/التركي.
لبنان تحت ضغط لنزع سلاح حزب الله.
إسرائيل تحتفظ بوجود أمني في نقاط حساسة.
الحوثيون يحتفظون بقدرة تهديد البحر الأحمر.
أمريكا تبقى القوة العسكرية الأكبر لكنها تخفف العبء المباشر.
أي أننا أمام توازن ردع جديد.
السيناريو الثالث — الانفجار الإقليمي
وهذا أخطر سيناريو.
قد يبدأ من حادث واحد:
هجوم إيراني على السعودية أو تركيا
أو:
انهيار ترتيبات لبنان
أو:
هجوم حوثي كبير على الملاحة
أو:
ضربة إسرائيلية كبيرة على حزب الله أو إيران.
ثم تنتقل الأزمة:
إيران → الخليج
إسرائيل → لبنان
الحوثيون → البحر الأحمر
سوريا → الحدود الإسرائيلية/اللبنانية
الولايات المتحدة → تدخل مباشر
وعندها يصبح الفصل بين الجبهات شبه مستحيل.
الخلاصة الاستراتيجية
إذا جمعنا النقاط التي طرحتها كلها، فإن الصورة الأوسع ليست مجرد تشكيل حلف جديد.
الشرق الأوسط يعيد بناء منظومة الأمن الخاصة به.
والخطوط الرئيسية تبدو كالتالي:
السعودية + تركيا + باكستان
مظلة ردع جديدة
مصر
تحاول الاحتفاظ بالاستقلال الاستراتيجي والوساطة
سوريا بقيادة الشرع
تتحرك للخروج من المدار الإيراني
لبنان
محاولة إعادة احتكار الدولة للسلاح
حزب الله
⬇
يواجه ضغوطًا من سوريا وإسرائيل والدولة اللبنانية والبيئة الإقليمية
إيران
⬇
تحاول الحفاظ على الردع عبر القوة المباشرة والوكلاء
الحوثيون
⬇
يمثلون ورقة ضغط على البحر الأحمر وباب المندب
الولايات المتحدة
⬇
تحاول تقليل كلفة الحرب وإعادة توزيع عبء الأمن على الحلفاء
إسرائيل
⬇
تحاول إنشاء حزام أمني جديد من لبنان إلى سوريا مع الحفاظ على حرية العمل ضد إيران.
أما مصر، فمفتاح قوتها في هذه المعادلة ليس دخول حلف جديد، وإنما امتلاكها قناة السويس، والجيش الأكبر عربيًا، والقدرة على التأثير في غزة وليبيا والسودان والبحر الأحمر، وعلاقاتها مع جميع الأطراف تقريبًا.
ولهذا فإن استبعادها من الحلف الثلاثي ـ إن استمر ـ لا يعني بالضرورة تهميشها؛ بل قد يعني أن القاهرة تريد الاحتفاظ بدور الدولة التي تستطيع التحدث مع جميع المعسكرات.
وأخطر نقطة في المشهد كله، في تقديري، ليست الحلف السعودي ـ التركي ـ الباكستاني وحده، وإنما تزامن ثلاثة تحولات: خروج سوريا تدريجيًا من المدار الإيراني + الضغط على حزب الله في لبنان + عودة باب المندب إلى دائرة الحرب. إذا اجتمعت هذه الملفات مع استمرار أزمة هرمز، فإن شكل الشرق الأوسط يمكن أن يتغير بصورة جذرية خلال الفترة المقبلة
